案件评查工作报告范文6篇
案件评查工作报告范文第1篇
阿克塞县司法局
关于开展案件质量评查活动自查报告
市司法局：
为深入推进社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法三项重点工作，不断提高我县执法执业人员办案水
平和工作责任心，促进我县执法办案规范化建设，根据《酒泉市司法局关于深入开展案件评查活动实施意见》(酒市司发[2011]47号)文件精神，我局于今年5月17日起对2010年以来的公证、基层法律服务、法律援助和人民调解案卷进行了全面评查，现将评查情况汇报如下:
一、高度重视，狠抓落实，认真进行各项组织工作
根据市局的要求和本局年初工作计划，我局高度重视，认真落实，及时组织公证处、法律服务所、各司法所和法律援助中心工作人员召开了案卷评查会议。要求全体法律服务工作者、调解员、法律援助工作人员一定要切实在思想上认识到案卷质量评查活动的重要性和必要性，坚决做到思想上重视，行动上落实，严防走过场。要严格按照上级的各项工作部署，按计划、分步骤的完成各项自查任务。特别是要以本次活动为契机，认真学习各项法律法规和办案程序规定，完善和健全各项规章制度，切实解决法律服务所、调解委员会、法律援助中心、法律援助工作站在办案过程中存在的各种问题，进一步提高基层法律服务所、调解委员会、法律援助机构的办案质量监控水平和防范风险的能力。
为了保证此次自查活动的顺利进行，有计划、有步骤的完成各项自查任务，我局及时制定实施方案，成立案卷评查领导小组，由局长贾尔斯同志任组长，古丽、马汉同志任副组长、成员有赵妍玲、慕玉玲、毛林、刘治民，领导小组下设办公室，由赵妍玲同志担任办公室
主任，领导小组办公室全面负责本次案卷质量自查活动。
二、严格措施，不走过场，切实开展自查工作
根据我局制定的实施方案，自查活动分三个阶段进行。
第一阶段(4月1日-30日)：由公证处、法律服务
所、司法所和法律援助中心工作人员进行全面自查。自查范围为个人办理的2010年至2011年5月期间办结的公证、法律服务、人民调解和法律援助案件的案卷装订归档情况，对发现问题的案卷认真填写《案卷质量自查登记表》并及时进行重新订档。
第二阶段(5月1日至15日)：由案卷质量评查小组
进行检查。案卷质量评查小组对公证处、法律服务所、司法所、法律援助中心自查的案卷再次进行了认真检查，重点在案卷质量检查、审批程序中存在问题并要求纠正的案卷是否已纠正，同时要对本局案卷质量等制度的落实情况进行认真检查。对发现的问题要认真进行整改，并对具体经办人进行批评教育。
第三阶段(5月15日-20日)：案卷质量评查小组对
优秀案卷进行评选。根据检查标准对案卷进行评选，选出优秀案卷报市局进行评选。
这次自查是以《人民调解文书格式》、《律师和基层
法律服务工作者开展法律援助工作暂行办法》、《律师业务档案立卷归档办法》和《律师业务档案管理办法》为自查依据，《人民调解、法律援助案件百案质量评查标准》
为检查标准，质量等次分为合格、基本合格、不合格三类。 在对案卷质量进行自查的同时，还对各项制度落实情况，特别是案卷质量检查制度、重大矛盾纠纷联合调解制度、调解协议书的制作和协议书的执行情况、诉前确认情况进行了自查监督。
三、自查结果及整改情况
这次质量检查中，重点检查各类矛盾纠纷调解协议书93件，其中民间纠纷23件，各类合同经济纠纷70件，经统计：合格卷为89件，占总数的95.7%;基本合格卷4件，占总数的4.3%;未发现不合格卷。重点检查去年到今年3月法律援助案卷10件，合格卷10件，占总数的100%，未发现不合格卷。
我局在人民调解、法律援助指派、审批环节中，能
够严格遵守程序规定和相关制度，坚持原则，认真审查，起到了堵漏把关的作用，使一些存在的问题得以在制作前被发现并纠正。在各项程序环节中能够严格执行相关规章制度，坚持按章办事，保证了各项程序规定的真正落实。
在自查中也发现了一些问题。一是个别调解人员为省事，调解后不回访，不填写回访记录等;二是个别调解员草拟调解协议书时粗心大意，出现语法、语句错误;三是在案卷归档时的分类不明，不利于查阅;四是谈话笔录制作水平有待进一步提高。如谈话不能紧扣主题、切准要害，谈话针对性不强，谈话文字书写不规范等。
针对在自查中发现的问题，我局及时纠正，并进行了整改。首先是结合自查情况，组织调委会主任、法律援助工作人员进一步学习了调解协议书的制作与《法律援条例》，要求办案人员在办案过程中，应当进一步树立质量意识、程序意识，严格按照相关法律规定和办案规则的要求，在办案程序上必须做到严格执行，一丝不苟。其次，再次强调办案人员对政治理论和业务知识的学习，注重政治思想水平和业务素质的进一步提高。同时，要求严格按照制度办事，坚决克服有章不循、有令不行的问题。针对在自查中发现的问题，责令经办人员立即采取补救措施予以补充纠正。
二0一一年五月三十日
案件评查工作报告范文第2篇
近年来，各地基层法院按照上级法院的要求积极开展案件质量评查工作，评查机制亦日趋完善，并取得了显著成效。但是，评查工作中仍存在一些问题和不足，这些不同程度错误或瑕疵的存在，影响了对案件的正确定性，影响了对案件的公正处理，从而影响了案件的质量和其应达到的社会效果。笔者以此文浅析在案件评查过程中发现的问题和不足以及应采取的相应措施，以期在今后的工作中能够更加完善这项制度，促进案件评查工作更上一层楼。
一、案件质量评查的基本做法
近年来，各地基层法院主要由资深法官、审监庭审判员和纪检监察人员组成评查组，针对不同类型案件开展质量评查工作。评查组按照《案件质量评查标准》，采取常态评查与重点评查、专项评查与评查相结合的方式，对案件流程管理、审执程序、实体处理、社会效果、法律文书质量、档案装订等方面开展评查验收工作。评查结束后，评查人员分别对每一个参评案件评定等次并指出存在的问题。评查组将发现的问题汇总并报院审判委员会讨论通过后形成情况通报，再反馈给各审判业务部门及主办法官。
二、案件质量评查中存在的问题和不足
1、对评查工作重视不够，认识不到位。对案件质量评查普遍存在两个方面的误解：一是将案件质量评查工作简单地定位为纠错，认为评查就是纠错，通过纠错达到确保质量的目的。二是案件质量评查功能定位不准确。目前基层人民法院主要以生效案件为评查对象，即实行事后监督，虽然对有重大影响或领导过问的案件提前介入监督，但也是极个别案件，对事前和案件审理过程中的质量评查不够重视。案件质量管理应是预防胜于纠正。
2、案件评查制度欠缺依据，设置部门不统一，影响评查工作的开展。法院对所审结且已生效的案件进行事后评查，其目的是提高办案质量，增强办案人员的工作责任感。但现行法律框架内及法院组织内部设置上没有设置案件评查内容和机构，法律上仅规定通过上诉程序或再审程序对案件质量进行监督，而通过案件质量评查方式确定案件是否存在差错则无法律上的依据。另外由于认识不同，各地基层法院虽然都成立了案件质量评查部门，但具体做法不一，有的认为它应是平行于庭室的一级机构，下设于审委会，这样才能加强评查力度;有的认为应下设于某个部门如审监庭、研究室、监察室等作为二级机构，这样更符合基层法院实际情况。
3、案件质量评查的规程和标准不统一，实践中很难操作。根据基层人民法院自身的特点，虽然制订了一系列的《评查细则和标准》，采取了自查自纠、全面评查、重点评查、交叉评查等各种形式对案件进行评查，并将评查结果予以通报，要求业务庭及承办人针对存在的问题限期予以说明、检讨及整改完善。但是，在目前的案件质量评查中，法院没有形成统一的质量评查标准，评查结果并不能全面反映办案人员的实际能力和案件质量水平，还有可能造成相同的案件由不同的法院评查，产生不同的结果。
4、评查激励和保证机制不健全，未能充分发挥评查应有的作用。以前是目标管理实行积分制，根据每个案件疑难繁简程度和结案方式等进行评分。虽然对案件存在的差错程度进行了量化、细化，发现问题及时反馈给承办人及所在的庭室，客观地分析出现问题的原因，提出解决问题的建议，但是改为现行的百分制，缺乏奖惩机制。另外，评查人员不愿“评”与被评查人员不愿“受评”的心态仍然存在。案件评查工作本来是对事不对人，但由于评查法官与承办人均在同一法院，被评查对象不理解，认为跟自己过不去、“挑刺”。而年底的考核以及竞聘上岗等采取的是民主评议测评，评查法官因顾虑将来对自己评议时可能产生的不利因素，而有怕得罪人的思想和畏难情绪，在评查过程中束手束脚，应付了事，不能充分调动其积极性和能动性，影响了评查工作发挥应有的作用。
5、评查人员不固定以及评查人员的业务素质制约了评查工作的开展。多数基层法院已经成立了专门的案件质量评查组，但是，由于评查人员不固定，而且个别临时抽调的评查人员评查工作经验以及全面处理各类案件的能力不足，造成案件质量存在的问题无法及时发现。
6、缺乏必要的监督和检查，整改措施落实不到位。个别法院对存在问题的整改不重视，往往只是把评查结果通报各业务庭或主办法官，并未对是否认真剖析问题、是否自我查找原因以及是否及时整改等进行监督，致使评查工作中发现的问题反复出现。
三、完善案件质量评查的对策与建议
针对以上存在的问题，要全面疏理汇总、分析总结，制定相应整改措施，进一步加强案件质量评查，建立长效管理机制。
1、提高认识，端正态度。各基层法院要牢固树立争办“精品案”的意识，确保所办案件经得起“质检”。首先，评查人员要履行好职责，严格按照各项标准开展评查工作，杜绝不负责任与应付了事的工作态度。其次，作为被评查的案件主办法官则要提高认识，端正态度，克服不服气、抵触等思想情绪，自觉接受评查。
2、建立评查标准系统，制定明确、规范、细致的涵盖案件质量评查各个环节的具体量化标准，使评查工作有章可循。进一步提高案件质量评查工作水平，多角度、多层次、多方位提升案件质量评查实效，除了执行案件质量评查标准外，进一步明确评查范围、规范评查程序，由评查到问责，环环相扣，形成一套行之有效的评查问责工作方法。在评查标准上，进一步向细化延伸——通过看、听、议、评、报、讲等多种形式，把握好评查的每一个细节，正确处理好以“查”促“评”的关系。
3、建立集事前、事中、事后为一体的案件质量评查机制。层层把关，让评查贯穿案件质量运作的全过程。改变过分注重规范文书的做法，从实体到程序，从事实证据到法律适用，全方位、多角度地对案件的立、审、执、查各个环节的质量进行评查。对先予执行、财产保全、刑事案件被告人变更强制措施等对案件质量有重大影响的执法活动实行重点监管和异体监管，进行全程跟踪、专项审查。坚持常抓不懈，通过“普查、抽查、专项案件评查、集中案件评查”相结合的方式形成案件评查长效机制，定期分析通报全院各部门案件质量运行情况，全面提升案件质量水平。
4、调整和充实评查力量，确保评查工作常规性开展。首先明确评查主体的地位，不能凌驾于审委会之上，评查工作必须向审委会负责和服务，这样才能保证审委会总结审判工作经验的职能得以实现。其次主张建立独立的质量评查部门。从整合法院审判资源出发，由审监庭作为负责评查工作的日常机构，进一步调整和充实评查力量，选派一些政治素质高、业务精通、作风过硬的资深法官参与案件质量评查并保持相对稳定，以确保审判监督管理更具有权威性。各基层法院审管办要全面负责好案件质量评查、管理、协调工作，并指导评查组开展评查工作以及履行案件质量监督管理职能。
5、加强培训，熟练掌握评查标准。不但评查人员要熟悉掌握评查标准，所有被评查案件主办法官也应知晓。通过举办培训班等方式，要求基层法院审判人员全面学习案件质量评查标准，同时将评查标准以文件形式下发至各业务庭，引起全体审判人员高度重视，杜绝差错发生。
6、加强审判监督管理，切实抓好整改措施落实到位。坚决改变以往将案件评查结果通报反馈后不注意监督检查的工作态度，要进一步加大审判监督管理力度。一是业务庭或者办案法官要在通报评查情况后限期撰写关于剖析存在问题原因和提出整改措施的材料交案件评查组、审管办(或审监庭)备案;二是审管办组织审监庭、监察室等职能部门对落实整改情况进行监督检查;三是若再次出现类似的瑕疵、质量问题时应依照《法律文书差错责任追究规定》等制度追究相关人员的责任;四是对屡有问题，工作明显不负责任，且经多次帮助、指导、培训仍不改正的人员，将其调离审判岗位。
7、建立和完善奖惩激励机制，将评查工作纳入绩效考评。尽快制定出《审判绩效考评办法》，严格按照制定的《审判绩效考评办法》加大对案件评查结果的运用,通过严格案件质量奖惩制度，不断完善审判管理各项措施，用制度管理案件，抓管理促案件质量的提高。建立案件质量通报制度，使案件评查结果公开透明，强化评查的警示作用。将案件质量评查结果写入部门和法官执法档案，纳入绩效考核范围，进一步强化执法责任过错追究，真正发挥案件质量评查对审判质量的促进作用。提高评查人员待遇，考虑对评查法官由院党组单独考核评定，而不与其他法官共同评比、考核，从而消除评查法官在民主评议时的影响和顾虑。
四、评查结果的运用
首先，通过案件评查，进一步增强了法院干警的工作责任心，改进了工作作风，干警精神面貌焕然一新。其次，促进了法院审判质量管理制度的落实，进一步提高了法官的业务能力。再次，取得了良好的社会效果。通过办理高质量案件，提高当事人服判率，上诉率降低，提高了法院的权威和公信力。
案件评查工作报告范文第3篇
一、自查情况
(一)加强领导，明确任务
高度重视案件自查工作，由主管领导任组长，司法所、村委会、相关站所负责人组成评查组，严格按照相关规定和人民调解案件质量评查标准，对人民调解卷宗进行了一次彻底评查，就受理案件程序是否规范、办理案件是否合法、案件文书是否完整、档案管理是否规范等方面进行了认真细致质量检查评查。
(二)规范评查方式、落实评查标准
1、端正工作态度，强调工作方法。在评查每件案件时，从一个旁观者的角度去发现问题，客观地分析出现问题的原因，提出解决问题的建议。
2、严格评查标准，明确评查范围。在案件评查上，突出一个“严”字，把好质量关，严格依照案卷质量标准执行，逐项对照。既全面评查，又突出重点，确保案件评查工作取得实效。
3、严格人民调解文书和档案管理的规范完整。采取“一看、二改、三讲”的方式对调解文书种类、内容、语言进行查改，达到文书种类正确，内容完整，语言表达规范。档案管理专人、专室，装订规范严格保密，确保档案完整和规范。
(三)按照要求，开展自查
按照实施意见的要求，结合实际，通过自查，大部分案件基本符合要求，其主要特点：一是调解程序合法规范;二是取证程序合法，证据合法有效，材料确实充分;三是调解依据充分，人民调解协议效力明确、解决方案合理;四是文字表述清楚，文书、印章使用正确，归档符合要求。目前各项工作开展顺利，未发生违法违规现象。
二、存在的主要问题
(一)调解文书用语表述不严谨
一是案卷封面的案由表述不规范。案由要反映案件的本质特征，它是案件分类、登计的依据。有的随意表述，卷名和卷内案由名称不统一，案由名称、纠纷简要和协议内容等表述不规范，案件中当事人和纠纷事实描述的不概要、不全面。
二是由于部分调解人员业务不够精通，文化程度较低，调解记录书写潦草，用语不规范，只重视调解成效轻视理论学习和经验总结。
(二)执法案卷归档质量不高。从检查的情况来看，突出表现在：一是没有案卷号，卷内目录不规范。虽然一案一卷，但卷内材料编写页码、排列无序杂乱。二是书写不工整。个别调解员的书写潦草，字迹难以辨认。三是案卷纸张不统一，目前我所案卷为A4纸、有其他类型的证据、证明、回执的未使用规范的粘贴纸张整理粘贴，看起来很不美观、不协调。四是有些文书归档和装订未按照统一标准进行，案卷封皮制作、目录填写、文书顺序、
2 页码编写、案卷装订等不规范，有的案卷掉页散卷，有的案卷仅用复印文书入档。
对于自查中出现的问题，我们一定要引起高度重视，严肃对待，认真处理，在下一步的工作中加以改进解决和防范。
三、今后加强的几项工作
(一)高度重视案卷评查工作。强化人民调解资料的立卷归档工作，每年都将组织一次案件评查，不断推进和完善规范人民调解行为，提高调解水平。
(二)严格执行人民调解程序。结合案件评查的结果，围绕相关要求，严格执行调解程序，切实保障公民、法人和其他组织的合法权益。
(三)认真规范调解案卷制作。案卷是人民调解机关依法实施调解行为的主要体现和载体，案卷文书制作质量的好坏，代表着调解水平的高低，也关系到人民调解组织的形象、法律的威信。
案件评查工作报告范文第4篇
9 月 5 日，蓝山县召开涉法涉诉信访、案件评查暨执法规范化建设工作推进会。会议由蓝山县人民政府副县长吴新波主持，县委常委、政法委书记黄永英、县法院院长柏国平、县检察院检察长唐筱勇、县公安局局长黄小兵等县级领导及单位负责人出席了会议，各乡镇场分管政法领导，公、检、法、司、森林公安、交警等单位班子成员及股、所、队、室、庭负责人，信访局、消防大队等单位主要领导参加了会议。
会上，蓝山县委常委、政法委书记黄永英传达贯彻了省市会议精神，对前段该县涉法涉诉信访积案化解、案件评查、执法规范化建设三项工作的开展情况进行了阶段性总结，进一步分析了三项工作中存在的问题，并对三项工作进行了安排部署。县法院院长柏国平、县检察院检察长唐筱勇、县公安局局长黄小兵、县委政法委常务副书记李成杰公、县司法局局长张文等作了典型发言。
黄永英根据中央和省、市委政法委部署要求，结合蓝山县实际讲了意见，正确分析了当前形势，安排部署了全县集中化解涉法涉诉信访案件工作。一是要进一步深化认识，明确明确目标，切实增强做好涉法涉诉工作的责任感和紧迫感。根据“谁引发、谁负责”和“谁包案、谁负责”的原则，把此项工作当成硬任务，下死决心采取硬措施，全力化解。二是要进一步强化措施，压实责任，全力打好积案化解攻坚战。对这次会议交办的信访积案采取“一起案件、一名领导、一套班子、一个方案、一抓到底”的方法，逐案包案到人。三是进一步源头防范，标本兼治，扎实推进积案化解工作。加强联合接访中心建设，实行执法办案信访风险预警机制，严格执法责任追究，按照执法办案“零差错”、执法过错“零容忍”的要求，坚持从严治警，铁腕追责。
黄永英要求：对蓝山县今后的案件评查工作，一要进一步提高思想认识。各单位各部门“一把手”要亲自部署，亲自调度，亲自检查;二要认真剖析整改。各部门对前段开展的评查工作要认真组织“回头看”，对干警违法违纪行为，坚决依法依规追究到位;三要以评查促积案化解;四要推动评查工作常态化;五要做到“四个结合”，即：案件评查与年终考评相结合、案件评查与纠错追责相结
合、案件评查工作与信访维稳工作相结合、案件评查与规范执法相结合。
黄永英强调：要做好执法规范化工作必须做到“五个进一步”，即：进一步加强执法规范化建设、进一步加强执法考评、进一步组织开展专项整治、进一步加强重大案件的协调督办、进一步加强队伍建设。
最后，吴新波就会议的贯彻落实强调：一是思想认识到位;二是工作措施要到位;三是执法质量要到位;四是工作纪律要到位;五是工作检查要到位。
【篇二】案件评查整改报告
市委政法委：
按照德阳市委政法委和省司法厅关于开展 2011 年案件评查活动的要求，我局党委高度重视，认真安排落实，评查工作有序推进。现将评查工作进展情况汇报如下：
一、领导重视、认识统一
行政执法案卷是行政执法办案的记录，反映着执法办案的质量和执法人员的素质，体现着政府依法行政水平;执法案卷存在的问题是办案质量、执法队伍、执法制度、执法水平等多方面存在问题的集中反映。我局领导高度重视，把案件评查工作作为全面推进依法行政工作和三项重点工作的突破口狠抓落实。各执法部门也充分认识到案件评查工作是化解社会矛盾纠纷、促进公正廉洁执法的基础性工作，是解决执法问题、强化执法监督、提高执法质量的重大举措，是践行执法为民、维护社会公平正义的具体行动;是贯彻落实《国务院全面推进依法行政实施纲要》和《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》的核心工作;也是提高法制监督力度的有效措施和促进行政执法机关提高依法行政水平的有效手段。抓依法行政必须抓案卷评查，抓案卷评查就抓住了全面推进依法行政工作和公正廉洁执法的。
二、组织健全，周密安排
根据市委政法委《关于开展 2011 年案件评查活动的实施意见》(德市政法发〔2011〕2 号)文件精神，我局根据领导分工的变化，及时调整了案件评查领导小组的成员，由熊兵华同志任副组长。同时抽调专门人员组成评查小组。同时根据政法委今年的要求，对评查的内容和时间进行了周密安排。时间安排从 2 月底
开始到 6 月 30 日完成本局的自查和复查。评查主要分为三个阶段，第一阶段为自查自纠，报告情况;第二阶段为重点抽查，交叉检查。第三阶段为个案剖析、集中评查;为总结整改。
三、重点突出、切中实际
我们此次的执法案件评查包含 2010 年 1 月至 2010 年 12 月办理的行政许可案卷和法律援助案件。结合我局工作实际，确定今年评查的重点。在案件类型上，由于去年我局行政许可事项相对单一，只有律师执业许可和律师事务所执业许可事项。因此我们根据工作实际情况只抽查了 2 件许可案件，而将本年执法案件评查工作重点放在法律援助案件评查上面，分别抽查了 2 件民事、1 件刑事法律援助案卷，力图通过案件评查，提高法律援助案件的质量，规范法律援助工作的程序和文书案卷。同时在评查内容上，重点检查去年评查中发现的问题的整改落实情况，评查标准和制度的落实情况，同时通过评查发现和查找评查标准和评查制度中的缺陷，以便完善制度和标准。
四、严格标准，客观评查
此次评查我局仍然坚持统一标准，按照去年市局制定的《行政许可案卷评查标准》、《德阳市法律援助案件质量评查标准》，从五个方面进行评查：一是看办案程序是否合法，立案、调查取证、案件办理、法律文书等手续是否齐全，是否按规定程序执行，是否超时限办理;二是看认定事实是否清楚，证据是否确实、充分;三是看适用法律是否正确，执行是否公平、公正;四是看法律文书是否规范、齐全，用语是否规范、准确、精炼;五是看当事人的反映，社会效果是否良好。对案件质量进行客观公正的分析，形成案件自查报告。然后由市局评查小组进行集中评查，评查主要通过办案人员介绍案件基本情况，以及案件自评情况，评查小组按照相关法律规定及评查标准对案件进行评议，集体讨论形成评查结论，并通过对案件当事人回访，印证案件办理的社会效果。
五、评查结果，客观真实
市局案件评查小组对 5 件评查案件认真审查的结果为：5 件优秀、1 件良好。合格率 100%，无错案、瑕疵案。
行政许可案件执法主体适当、申请材料齐全、程序合法、归档规范、被许可人满意。存在无受理通知书送达回证、无许可证件送达回证等问题得以改正。存
在一些文书上时间打印差错、修改处无手印等小的瑕疵。
法律援助案件申请及受理符合法律规定、材料齐备;法律援助人员依法履行职责，程序合法;证据材料收集齐备;代理意见被采纳，案件圆满解决;援助人员在办案过程中无收取当事人财物等违反律师职业道德和执业纪律的行为;案件办理取得较好的法律效果和社会效果。通过办理法律援助案件，让受援人懂得了运用法律的手段维护自身的合法权益，而不是通过非法上访、闹事等手段，法律援助是弱势群体维护合法权益的有效途径。去年存在的无会见当事人谈话笔录、结案报告内容简单、格式文书有待完善等问题得到了明显改善。存在的问题：法律援助案卷中个别执法文书不够规范，询问笔录没有统一格式和纸张，案卷归档上有待进一步加强。
【篇三】案件评查整改报告
为贯彻落实市联社案件专项治理工作，本人认真学习和领会了《关于落实案件专项治理采取有效措施防范银行案件风险的通知》(银监通 6 号)、《关于加大防范操作风险工作力度的通知》(银监发 17 号)和《商业银行和农村信用社案件专项治理工作》方案(银监办发 77 号)精神以及省协会《关于防范操作风险做好案件专项治理工作的实施意见》等文件。通过学习讨论，充分了解了本次专项治理工作的重要意义，明确了执行规章制度和操作规程的重要性、必要性，进一步认识违反规章制度和操作规程的危害性，并根据自身情况展开自查。现将自查情况汇报如下：
一、牢固思想防线。
本人能够自觉主动地学习国家的各项金融政策法规与联社下发的文件精神，加强政治理论学习，牢固思想防线。
一是提高政治意识。能够深入学习“三个代表”重要思想，树立正确的政治方向和坚定的政治立场，时刻保持清醒的头脑，在大是大非面前站稳脚跟，经受得起大风大浪的考验。二是能够顾全大局，不为眼前利益所动，站在单位的角度去想问题、做工作，坚决不说不利于全局的话，不做不利于全局的事，坚决完成社里安排的工作任务。三是不计较个人得失，当个人利益和集体利益发生矛盾时，以集体为重，个人利益要无条件地服从。四是能够加强自身爱岗敬业意识的培养，
进一步增强服务意识，做到“干一行、爱一行、专一行”，自觉接受广大客户监督，定期开展批评与自我批评，做一名合格的信合人。
二、恪守规章制度。
一是能够按照国家金融法令，有关法规制度和现金管理条例，具体办理现金、有价单证的收付和调拨工作，正确办理残破币的兑换，严格库存限额，及时调拨和上解现金。二是能够自觉加强柜面监督，严格审查凭证要素，做好反假工作，准确及时编制各种现金报表、调拨计划。三是能够坚持轧帐制度，正确使用有关登记簿，做到帐、簿、款相符;严格按规定处理长、短款，发现差错能及时汇报。四是能够加强库房管理，坚持钥匙分管，明确分工，同进同出，做到“六无”标准;遵守钱帐分管和“四双”制度，按要求做好库房的管理工作。五是能够严格按照福建省农村信用社综合业务系统柜员权限卡管理办法的有关规定，妥善保管好柜员卡和密码，做到保管严密，操作合规。六是能够不断增强防范意识，落实“三防一保”;认真熟记防盗防抢防暴预案，熟练掌握、使用好各种防范器械，时刻保持清醒的头脑，保护信用社的财产安全。
三、严谨工作、生活作风。
在工作作风上，主要做到了以下四点：一是突出一个“实”字。工作不搞形式主义，不作表面文章;上报数字以实为本，不搞凭空捏造，无中生有;汇报工作敢说真话实话，不夸夸其谈，弄虚作假，做到说话让人相信，办事让人放心。二是牢记一个“细”字。细心做好大小票币、损伤币的兑换整理工作，做到点准、墩齐、挑净、捆紧，及时上解;严格按照金库保管制度，细心做好库房的保管工作，确保工作无疏漏。三是做到一个“快”。完成任务不拖泥带水，办理业务快而不急，在保证质量的前提下，提高工作效率。四是做到一个“严”。严格执行各项规章制度，对违反纪律的事情敢于纠正，自觉维护单位利益。
生活作风上，能够牢记“自重、自省、自警、自励”的教导，用工作纪律严格约束自己，在思想上筑起拒腐防变的坚固防线。反对拜金主义、享乐主义和极端个人主义，牢固树立“平凡”意识，忠于“平凡”岗位，保持“平静”心态，甘于“平淡”生活，勤勤恳恳办事，堂堂正正做人。
四、存在问题。
一是学习不够深入，如政治理论学习只侧重单位里组织的学习，对许多政策、
法律、法规只知其表，不知内含;业务上只注重钻研出纳工作，对其它的经济知识学习不够主动，不愿意去学。二是工作还不够积极主动，有时候只求过得去，不求过得硬。除出纳工作较为重视，对其它工作不愿主动插手。三是工作缺乏创新，按部就班;许多工作只是照着别人学，不去钻研，不去研究，不去归纳，办事凭经验，凭主观。四是内控制度的落实存在薄弱环节，同事间相互信任，“四双”制度落实不够全面等。
五、今后的努力方向。
案件评查工作报告范文第5篇
第一条 为了提高办案质量,维护司法权威，强化审判人员、执行人员的质量意识，实现审判工作的制度化、规范化、科学化管理，确保司法公正，特制定本制度。
第二条 开展案件评查工作,应当坚持客观公正、严谨求实、依法评查的原则，严格依照程序法、实体法和本规定的各项评查标准进行评查。 第三条 本规定所涉及的案件质量评查包括对案件审判质量、裁判文书质量、卷宗装订等的评查。
第四条 本院成立案件质量评查小组，负责本院案件质量的评查和考核工作。案件评查小组办公室设在审管办。 第二章 案件评查操作规则
第五条 各业务庭、局办理终结的案件报结后，应依据立案庭打印的结案清单，以办案人为单位填写质量评查案件登记表(一式两份)，于次月5日前 将案卷整理装订后送审管办，办理移交手续。
第六条 审管办对各业务庭、局移交的案卷要逐案核对，登记完毕后，输入计算机。
第七条 评查法官在评查中，不得通知案件主审人私下进行改动或出借卷宗，确需要借用卷宗的，须经分管审管办院长批准。
第八条 对当月送评的案卷，评查法官应在30日内评查终结，逐案填写《案件评查扣分明细表》(一式两份，一份附卷存档，一份留审管办备查)，列明扣分原因、数额，并根据得分情况确定评查结论。月底审管办以部门为单位汇总成表，经评查小组审核批准后送政治处及被评查庭各1份，并于每季度末进行通报。
第九条 凡评查终结的案件，须加盖评查章，评查完毕退回业务庭归档。 第十条 评查终结的案卷中需要补正的，由各业务庭、局负责人监督本部门承办法官补正后交审管办，审管办审查后退回相关业务庭归档，补正后的案卷不改变评查结论。
第三章 案件质量评查考核办法 第一节 案件评查方式及范围
第十一条 案件评查采取常规评查、重点评查和专项评查三种方式。 第十二条 对当年一审审结生效、二审维持原判、执行终结、执清的案件采取常规评查，案件生效后十五日内送交审管办进行评查。 第十三条 对发还、改判、再审案件进行重点评查。
第十四条 对上级法院或本院要求进行评查的案件进行专项评查。 第十五条 案件质量考核实行扣分制。每个案卷设计满分为100分，包括案件审理、执行、法律文书、卷宗装订四个方面。 第四章 评查标准 第一节审理案卷
第十六条审理卷宗按以下标准进行扣分。
1、未经批准超审限的扣10分。
2、适用普通程序的案件，未按法律规定向当事人送达起诉书副本或开庭传票的扣10分。
3、诉讼主体不合格或漏列当事人的扣20分。
4、采取先予执行、财产保全措施违反规定的扣10分。
5、刑事案件没有依法为盲、聋、哑或未成年人指定辩护人或代理人的扣10分。
6、证据来源不明的扣10分。
7、未向当事人告知诉讼权利义务及回避条件的扣10分。
8、庭审笔录或其他笔录记录不完整、不准确或出现其他重大差错，影响正常审判活动的，扣10分。
9、庭审笔录或其他笔录涂改，审判人员未按规定签名，当事人未按手印或签名的每处扣3分。
10、予以定案的证据未经质证的扣15分。
11、经普通程序审结的案件无合议庭笔录的扣10分。
12、合议庭笔录无合议庭成员签名、一人代签或签名不全的扣5分。
13、驳回起诉的理由不充分的扣10分。
14、违法裁定准予撤诉或按撤诉处理的扣10分。
15、传票、送达回证填写不规范或有漏项的扣5分。
16、合议庭确认的事实前后矛盾、出入较大导致错判的扣15分。
17、调解违反自愿原则或调解内容违法的扣20分。
18、案件定性错误的扣15分。
19、判决结果漏项的扣20分。 20、审理案件，自审自记的扣5分。
21、缺少必需的法律文书的扣10分。
22、应该送达的法律文书而未送达的扣15分(如撤诉裁定书、中止执行裁定书只送达申请人的)。
23、案件被中院发还重审的扣20分。
24、案件被中院全部改判的扣20分，部分改判的扣10分。
25、卷宗材料顺序混乱、装订不规范或不按时归档的扣5分。 第二节 执行案卷
第十七条执行卷宗按以下标准扣分。
1、未按规定标准收取执行费的扣5分(经批准缓、减、免的除外)。
2、未向当事人送达执行通知书的扣10分。
3、对执行到位的款物，不及时发还权利人或违反规定不及时把执行款交付内勤、财务部门的扣10分。
4、违反法律规定，将执行款物交由案外人代收的扣20分。
5、违反执行程序，对扣押物既未评估又未经当事人认可，擅自定价处理的扣20分。
6、对已提出的执行异议，未予审查且继续采取执行措施的扣15分。
7、可分割财产明显超标的扣押或错误采取其他强制措施，未及时纠正的扣15分，造成严重后果的扣20分。
8、不符合《民事诉讼法》的规定而中止、终结执行案件的扣10分。
9、非法采取查封、扣押、扣划等强制措施的扣20分。
10、采取司法拘留措施，不符合法定条件或不符合法定程序的扣20分。
11、在执行期限内未能结案且未按规定办理有关手续的每件扣10分。
12、应该送达的法律文书而未送达的扣10分(如中止执行裁定书只送达申请人的)。
14、不符合结案条件而报结的扣15分。
15、合议笔录签名不齐全的扣5分。
16、卷宗装订不规范或不按时归档的扣5 分。 第三节 裁判文书 第十八条裁判文书按以下标准扣分
1、制作裁判文书未经有权签发领导签发的扣10分。
2、裁判文书的首部文书名称错误的，扣5分。
3、法院名称表述不规范或不完整的，扣1分。
4、诉讼参加人姓名(名称)基本情况表述不规范或错误的，每处扣1分。
5、案件来源、审理经过交待不完整的，扣1分。
6、案由表述不规范的，扣1分。
7、裁判文书每出现错、别、漏字的每处扣1分。
8、裁判文书中关键性文字错误的每处扣5分(如原告写成被告、判决主文中数字出现错误等)。
9、裁判文书案号、院印、核对章等出现形式要件错误、漏项的每处扣2分。
10、调解书主文与协议内容不一致的扣10分。
11、裁判文书主文表述不准确、不规范、容易产生歧义的，扣10分。
12、漏引、错引法律条文的扣10分。
13、裁判文书未写明诉讼费用承担数额的扣10分。
14、裁判文书改动部分未盖校对章，尾部未盖核对无异章的各扣2分。 第五章 案件质量责任追究办法 第一节 追究范围
第十九条 案件质量界定分为优秀、合格、基本合格和不合格。
案件评查整体得分在80分(含本数)以上的为合格案件，80分(不含本数)到60分(含本数)的为基本合格案件;60分(不含本数)以下的为不合格案件;得分在95分以上的疑难或重大矛盾纠纷案件，经评查认为案件处理取得了良好的法律效果和社会效果、案件审理质量特别突出的可评定为优秀案件。
第二十条 案件质量责任追究的范围为基本合格案件和不合格案件。 第二十一条 有下列情形之一的予以免责：
(一)二审期间认罪，积极缴纳罚金、附带民事调解后从轻改判刑期的;
(二)二审期间发现漏罪、抓获同案犯需要一并判决发回重审的;
(三)当事人放弃或部分放弃权利或增加新的主张的;
(四)一审判决没有错误，二审期间出现新的证据，导致改判的;
(五)二审大部分维持，仅改判小部分的;
(六)司法解释及政策修订的;
(七)在法定自由裁量权范围内(自由裁量显失公平或量刑畸轻畸重的除外)有不同认识或基于化解矛盾而作了适当调整的;
(八)确因信访、稳定等因素发还一审法院，要求做调解稳控工作的;
(九)其他经本院审判委员会审查认为可不追究案件瑕疵责任的。 第二节 责任划分
第二十二条 适用独任程序审理和执行的案件，承办该案的法官为责任人。 第二十三条 适用普通程序审理的案件，承办该案的主审法官为直接责任人，合议庭其他成员为次位责任人。但合议庭评议案件时持正确意见的除外。 第二十四条 经审判委员会研究决定作出裁判的案件被评定为不合格案件的，属案件主审法官漏报案件主要事实、重要情节的，该案主审法官为责任人;属审判委员会委员责任的，对该案持非正确意见的审判委员会委员为责任人。
第三节 责任追究
第二十五条 审管办每季度末前将上季度案件评查情况通报全院，并以此作为年终审判质量考核的重要依据。
第二十六条 被评为不合格的案件，扣发办案补助;被评为优秀的案件，除办案补助外年底视情况定每件奖励金额。年内出现不合格案件占所办案件的百分比在10%以上或基本合格案件占所办案件的百分比在25%以上的庭室和办案人，当年不得评为先进。
第二十七条 对案件评查中发现的违反《人民法院审判人员违法审判责任追究办法(试行)》之规定的，交纪检监察部门处理。 第二十八条 本制度由本院审判委员会负责解释。
案件评查工作报告范文第6篇
一、案件评查制度的法理基础和现实依据
要做好案件评查工作首先要理解案件评查制度的法理基础和现实依据。案件评查制度具有以下三个方面合法性与合理性:一是权力本身的特性决定了检察权必然要受到监督和制约。检察机关是法律监督机关, 检察权具有法律监督功能, 此种功能具有外向性, 如何针对检察机关对外法律监督行为进行内部监督呢?案件评查则是一种有效的内部监督形式。二是现代司法理念批判性的特征决定了司法活动要在批判和反思中发展。现代司法理念的批判特征不仅要求检察官对案件审理的客观事实和法律适用作出独立的判断, 而且意味着对司法活动自身也要进行经常性地批判和反思。案件评查正是检察机关自身对检察权行使的自我批判, 其目的不是否定, 而是通过自我评判和反思使得司法活动维持一种勃勃向上的动力, 实现自我超越和不断发展。三是司法程序化的内在特征决定案件监督管理必须科学化、规范化。司法程序化是司法现代化的本质要求, 其核心在于司法权的行使必须依赖严格的程序设置和制度构架, 案件评查制度正是以程序化的评查作为监督依据, 符合现代司法理念要求。案件评查制度的现实依据司法公正是相对的, 绝对的公正永远无法实现, 不能把刑事案件审查与司法公正相对立、相割裂, 案件评查制度正是尝试建立一个相对公正的制度, 保证有一个公正的起点。
二、当前案件评查机制存在的问题
(一) 评查人员的临时性, 在一定程度上影响了案件评查的质量。
由于每一次案件评查时的评查人员均是从各业务部门临时抽调。使个别评查人员在案件评查过程中没有严格执行案件评查标准, 存在临时观点, 怕得罪人, 评查敷衍了事, 对评查的案件确实存在问题, 也不敢提出来, 或该问题应扣较多的分, 即少扣分, 影响了案件的评查质量。
(二) 案件的评查表设置不科学。
评查表的设置过于笼统, 部分评查项目偏大, 不利于准确地对案件质量进行评查。一是评查表单一, 没有体现不同程序的特点。如:刑、民、自侦案件的区别, 起诉程序、不起诉程序与简易程序的不同特点的区别。二是评查表的评查项目偏大, 没有细化, 使评查出的问题过于笼统。
(三) 评查结果未建立个人案件评查档案, 没有与单位的评先评优挂钩。
由于每次评查的案件中都能够发现部分承办人在办理案件中存在或多或少的问题, 而发现问题后办案人员并没有对问题给予充分的重视, 不能从案件评查中根本纠正案件办理中存在的问题。有的问题每次评查都存在, 再者从人事管理的角度看, 没有办案件评查与个人评先评优挂钩, 不利于对办案人员的量化管理与考核。
(四) 未能设立评查人评查不当的制约机制。
评查案件的是为了确保司法公正, 促使办案人员依法及时公正地办理案件。因此, 要求案件的评查人员必须以实事求是的态度认真地对案件进行评查。但由于未能设立评查人评查不当的制约机制, 对故意隐瞒错案不报的评查人追究评查不当的责任, 导致有的评查人员对案件评查责任心不强, 案件评查应付了事, 不能有效地保证案件评查的质量。
三、如何做好案件评查工作
(一) 建立健全专门的案件评查机构
检察机关案件管理工作办公室设置以来, 由于检察系统工作人员的紧缺, 导致案管工作长期以来一直挂靠于其他科室, 没有专门的机构和人员负责, 对工作开展的常态化、规范化造成了一定的影响。因此, 要想使案件评查工作真正发挥实效, 首先要设立专门的案件管理工作机构, 并至少配备二至三名品行良好、业务精通的资深检察官专门对案件管理和评查工作负责。对本院所办理的案件从实体、程序、法律效果和社会效果等多方面综合进行评判, 强化检察机关内部监督制约机制的深度和广度, 形成规范化、长期化的评查工作流程和机制。同时, 要对评查人员提供必要学习培训机会, 确保他们掌握最新最全面的业务知识, 提高专业素养, 为评查工作提供智力支持。
(二) 设置合理的案件评查标准和方法一是突出质量评查的灵活性
案件管理部门对案件质量负有监督职责, 但不宜过度介入办案过程, 干扰办案人独立行使检察权, 因此一般是对已审结的案件进行检查和评议, 是一种事后监督。为便于监督管理, 突出质量评查的灵活性, 除固定的大规模全案评查外, 可以灵活、随时抽查社会影响较为重大的已审结案件, 也可以只针对单一诉讼环节已审结的案件开展质量评查, 例如已审结的审查逮捕案件, 而非得等法院判决之后再进行。
二是细化评查细则和标准。制定的案件评查标准不但要具有针对性, 同时还应全面周密、包括检察执法的全过程;既要符合法律规定, 又要有可操作性;既包含实体, 又要兼顾程序。只有细化各项评查内容和项目, 才能使评查结果更为客观、真实、全面。应将评查分为程序操作、实体处理、文书卷宗三个部分, 每部分下分为若干项, 并逐项评分。
三是构建“事前审查、事中监督、事后评查”为一体的质量评查机制。即受理案件时对移送法律文书、卷宗严格审查, 案件办理过程中对办案期限、羁押期限等程序性问题进行监督, 案件办结后对全案进行质量评查。将案件办理的整个流程均纳入监督范围, 规范执法办案程序, 全方位、立体式对案件质量进行监督管理, 提高案件办理质量, 促进检察工作持续、稳定发展。
(三) 建立的“案件评查征询外部意见机制”
检察机关可以主动邀请律师、人大代表、政协委员、人民监督员、特约检察员及群众代表, 通过召开意见听取会、公开示证、发放调查表、走访等方式, 征询他们对案件办理的意见, 对各方提出的意见进行整理和分析, 对执法是否规范、廉洁同步进行调查, 并及时反馈给承办部门, 提出有针对性的整改措施并督促落实。
(四) 建立科学的案件评查奖惩机制
一是明确质量问题, 区分差错责任。对于案件在程序、实体、法律文书等方面存在的质量问题, 按照差错程度的不同进行责任划分, 并根据《检察人员执法过错责任追究条例》, 由案件承办人员或相关责任人员承担与其差错相适应的责任。比如, 程序性或法律文书等方面的差错责任, 除执行检委会或者领导意见导致的之外, 应由案件承办人承担;法律文书在校对、排版等方面的差错, 打印人员承担主要责任。二是建立健全申辩制度, 确保处理结果公正。对评查发现的问题深入了解其产生的原因, 并给办案人员或相关责任人员以陈述和申辩的权利, 充分听取他们的意见。案件承办人员需进行自查并提交书面报告, 对被判无罪、涉检上访或被投诉等问题的原因进行分析, 对案件质量是否有差错及责任归属提出申辩意见。之后, 评查人员再对发现的问题进行理性和综合分析, 及时纠正错误, 并不断总结经验, 防止类似问题再次出现。三是从惩罚性案件质量评查向激励性案件质量评查转变。惩戒虽然也是督促案件承办人提高办案质量的一种方式, 但需知案件质量评查不同于错案追究, 其根本目的在于加强监督管理, 提高案件质量, 而不是为了追究错案责任。因此, 在发现问题的同时, 也应注重评选优秀案件, 对优秀案件予以肯定和表扬, 以激励检察干警的办案积极性。
摘要：案件评查是强化检察机关内部监督, 保证案件质量, 提高办案公信力的措施。当前通过案件评查来加强对检察权运行的监督制约是非常必要的。案件评查最重要的现实依据在于现代司法的价值目标与现行的司法体制、司法权力的运作机制现状之间存在的深刻矛盾与张力。
关键词：案件评查,检察机关,内部监督
参考文献
[1] 翟洪江.对检察机关开展案件质量评查工作的探索[J].法制与社会, 2014 (31) .
